界定信用卡诈骗罪：输入密码并非身份验证

拾卡人的指令。我们很难想象出这种有违常识的现象：所有人将其财产拱手让与盗窃犯，并完整地记录每一次盗窃时间及数额等信息。所以，财产所有人在知情的情况下，把财物“交付”给他人，怎么能说财物是被盗窃呢？

　　认定“利用计算机诈骗罪”可以保证司法协调性

　　在国外，德国、日本等刑法把拾得他人信用卡并在ATM机上取款的行为定为使用计算机诈骗罪，这从另一个方面说明拾卡取款不能或不宜定盗窃罪。有学者提出根据我国刑法第287条关于“利用计算机实施金融诈骗、盗窃、贪污、挪用公款、窃取国家秘密或者其他犯罪的，依照本法有关规定定罪处罚”的规定，利用计算机实施金融诈骗的，以相应的金融诈骗罪处罚，信用卡诈骗罪属于金融诈骗，所以，利用计算机实施的金融诈骗，根据我国刑法第287条规定，应当以信用卡诈骗罪定罪处罚。这样分析，正确解释了刑法第287条的立法精神，理顺了刑法第287条和第196条第1款第3款之间的关系，笔者对此表示赞同。因此，根据现行法律规定和司法解释，拾卡取款行为的定性，无论拾卡人是否输入密码，统一定为信用卡诈骗罪无疑是最合适的。当然，如果我国刑法能对第287条进行修改，对利用计算机进行的盗窃、金融诈骗（包括信用卡诈骗）定为利用计算机诈骗罪，则能保证司法上的协调一致性，避免理论上的不必要争论。

　　综上，笔者认为，输入密码不具有验证持卡人真实身份的功能，输入密码只是银行与持卡人之间约定ATM机中现金占有转移的条件。同时，持卡人输入密码，拾卡人通过ATM机发出按数取款的指令后，银行既有主动审查的行为，又实现了与拾卡人取款信息的互联互动，并不是单纯地听命于拾卡人的指令。拾卡人在取款时，银行是知情的并“同意”与“交付”，并没有违反银行意愿而转移占有，不符合盗窃罪的构成要件。而以输入密码主体之不同作为界分信用卡诈骗罪与盗窃罪的标准，既违反了刑法中罪责相适应的基本原则，也不能保证司法协调性。

　　（作者为全国检察业务专家、福建省莆田市人民检察院副检察长）

　　以上信息来源于检察日报。更多信用卡知识请关注南方财富网-信用卡频道（ka.southmoney.com）。